Расширение БРИКС как консолидация не-Запада? На примере голосований в Генассамблее ООН
Помимо экономических показателей и символической силы как ценностной альтернативы, для политической мощи любой международной структуры не менее важен вопрос о внутренней консолидации. И БРИКС здесь не исключение. Если не будет внутреннего единства по принципу «один за всех, и все за одного», то все перспективы укрепления БРИКС как нового полюса мировой политики останутся нереализованными, пишет Олег Барабанов, программный директор Валдайского клуба.
Расширение БРИКС и приём в его состав шести новых государств стал важным событием в мировой политике. Ещё около двух десятков стран также подали заявки на вступление в БРИКС. В СМИ и в экспертном сообществе стали говорить о качественном изменении в геополитическом раскладе сил. Приводятся сравнения совокупного ВВП между БРИКС и «семёркой», их ресурсной обеспеченности. Всё это верно. Но, помимо экономических показателей и символической силы как ценностной альтернативы, для политической мощи любой международной структуры не менее важен вопрос о внутренней консолидации. И БРИКС здесь не исключение. Если не будет внутреннего единства по принципу «один за всех, и все за одного», то все перспективы укрепления БРИКС как нового полюса мировой политики останутся нереализованными.
Одним из показателей – весьма наглядным, хотя и не самым главным – этой внутренней политической консолидации является пример голосований в Генеральной Ассамблее ООН. Ранее мы уже рассматривали эти голосования на примере африканских стран по резолюциям о России и Украине в 2022–2023 годах. Естественно, их итоги не стоит абсолютизировать. Далеко не всегда есть прямая связь между голосованием той или иной страны в ООН и её реальной готовностью к сотрудничеству с Россией. Есть много различных факторов. По той же Африке – списки стран, которые никогда не голосовали против России в ГА ООН в 2022–2023 годах, и списки президентов, которые приехали на второй саммит «Россия – Африка» летом 2023 года, совпали примерно на две трети. Это много, но не сто процентов.
Тем не менее уровень внутренней консолидации той или иной структуры определяется и единым подходом к голосованию на международных площадках. Это хорошо видно на примере НАТО и ЕС, страны-члены которых в Генассамблее ООН, как правило, голосуют одинаково. И, на наш взгляд, небезынтересно посмотреть, как ведут себя в этом отношении «старые» и новые члены БРИКС. Из расширенного БРИКС по двум странам, России и Ирану, в ГА ООН за последние годы была принята целая серия резолюций. Посмотрим на итоги голосования по ним со стороны государств БРИКС.
В каждой из последующих таблиц: «возд.» – «воздержался», «не гол.» – «не голосовал». Итоговый столбец суммирует голоса «за» и «против» по каждой стране. Если государство всё время воздерживалось или не голосовало, то ставится ноль.
Резолюции ГА ООН против России после 24.02.2022:
• ES-11/1 от 2 марта 2022 года – Первая резолюция после начала конфликта. Характеристика действий РФ как «агрессии против Украины»;
• ES-11/2 от 24 марта 2022 года – Гуманитарные последствия конфликта;
• ES-11/3 от 7 апреля 2022 года – Приостановка членства РФ в Совете по правам человека ООН;
• ES-11/4 от 12 октября 2022 года – Территориальная целостность Украины (после референдумов о вступлении в РФ четырех новых субъектов);
• ES-11/5 от 14 ноября 2022 года – Возмещение ущерба и репарации Украине;
• 77/229 от 15 декабря 2022 года – Права человека в Крыму;
ES-11/6 от 23 февраля 2023 года – Принципы Устава ООН, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине. Принята в годовщину конфликта.
Резолюции ГА ООН по Крыму до 24.02.2022:
- 68/262 от 27 марта 2014 года. Территориальная целостность Украины;
- резолюции по правам человека в Крыму: 71/205 от 19 декабря 2016 года; 72/190 от 19 декабря 2017 года; 73/263 от 22.12.2018 года; 74/168 от 18 декабря 2019 года; 75/192 от 16 декабря 2020 года; 76/179 от 16 декабря 2021 года;
- резолюции по милитаризации Крыма: 73/194 от 17 декабря 2018 года; 74/17 от 9 декабря 2019 года; 75/29 от 7 декабря 2020 года; 76/70 от 9 декабря 2021 года.
Резолюции ГА ООН по Южной Осетии и Абхазии (первая резолюция ГА ООН только по Абхазии была принята в мае 2008 года, ещё до августовского вооружённого конфликта 2008 года. Затем резолюции принимаются ежегодно, и с 2009 году в них включается и Южная Осетия):
- резолюция 62/249 от 15 апреля 2008 года о положении внутренне перемещённых лиц и беженцев из Абхазии (без Южной Осетии);
- резолюции о положении внутренне перемещённых лиц и беженцев из Абхазии и Южной Осетии: 63/307 от 9 сентября 2009 года; 64/296 от 7 сентября 2010 года; 65/287 от 29 июня 2011 года; 66/283 от 3 июля 2012 года; 67/268 от 13 июня 2013 года; 68/274 от 5 июня 2014 года; 69/286 от 3 июня 2015 года; 70/265 от 7 июня 2016 года; 71/290 от 1 июня 2017 года; 72/280 от 12 июня 2018 года; 73/298 от 4 июня 2019 года; 74/300 от 3 сентября 2020 года; 75/285 от 16 июня 2021 года; 76/267 от 18 июня 2022 года; 77/293 от 7 июня 2023 года.
Иные резолюции ГА ООН с осуждением России:
- 72/282 от 22 июня 2018 года. «Полный и безоговорочный вывод иностранных вооружённых сил с территории Республики Молдова»;
- резолюции по химическому оружию и Алексею Навальному: 75/55 от 7 декабря 2020 года «Осуществление Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении». Аналогичные резолюции: 76/29 от 6 декабря 2021 года (п. 2 резолютивной части); 77/73 от 7 декабря 2022 года (п. 2 резолютивной части);
- 77/19 от 21 ноября 2022 года. «Сотрудничество между ООН и Центральноевропейской инициативой». И в преамбуле, и в резолютивной части (п. 3) упомянута «агрессия Российской Федерации против Украины»;
- 77/284 от 26 апреля 2023 года «Сотрудничество между ООН и Советом Европы», где в преамбуле упомянута «агрессия Российской Федерации против Украины, а до этого против Грузии» и сказано, что сотрудничество ООН и Совета Европы необходимо укреплять, «чтобы оперативно восстановить… мир и безопасность на основе уважения суверенитета, территориальной целостности… возмещать ущерб, нанесённый жертвам, и привлекать к ответственности всех тех, кто виновен в нарушении норм международного права».
Резолюции ГА ООН по Ирану (резолюции по правам человека в Иране, начиная с 1985 года, принимаются ГА ООН практически ежегодно. В данную подборку включены голосования с 2006 года, года проведения первой министерской встречи БРИК):
- резолюции о правах человека в Иране: 61/176 от 19 декабря 2006 года; 62/168 от 18 декабря 2007 года; 63/191 от 18 декабря 2008 года; 64/176 от 18 декабря 2009 года; 65/226 от 21 декабря 2010 года; 66/175 от 19 декабря 2011 года; 67/182 от 20 декабря 2012 года; 68/184 от 18 декабря 2013 года; 69/190 от 18 декабря 2014 года; 70/173 от 17 декабря 2015 года; 71/204 от 19 декабря 2016 года; 72/189 от 19 декабря 2017 года; 73/181 от 17 декабря 2018 года; 74/167 от 18 декабря 2019 года; 75/191 от 16 декабря 2020 года; 76/178 от 16 декабря 2021 года; 77/228 от 15 декабря 2022 года.
Итоги данных голосований можно оценить следующим образом. Применительно к России до инцидента с Алексеем Навальным и до 24 февраля 2022 года «старые» члены БРИКС никогда не голосовали за антироссийские резолюции. Но единодушной поддержки России и голосования против таких резолюций тоже не было ни разу.
По Крыму до 24 февраля 2022 года было принято 11 резолюций в 2014–2021 годах. Сама Россия, естественно, проголосовала против всех из них. Ближе всех по своей позиции к России был Китай, проголосовавший «против» девять раз из 11. Воздержался он дважды: по самой первой резолюции 2014 года по территориальной целостности Украины, а также по первой резолюции о милитаризации Крыма 2018 года, принятой после военно-морского инцидента в Керченском проливе. Индия проголосовала «против» шесть раз из одиннадцати. Она воздержалась по первой резолюции 2014 года по территориальной целостности, а также по всем четырём резолюциям по милитаризации Крыма 2018–2021 годов. По всем же шести резолюциям по правам человека в Крыму (которые ГА ООН начала практически ежегодно принимать с 2016 года, после запрещения в России крымско-татарского «Меджлиса» ) Индия голосовала «против». ЮАР проголосовала «против» три раза, а Бразилия всё время воздерживалась. Следует также отметить, что против первой резолюции 2014 года о территориальной целостности Украины не проголосовал никто из «старых» членов БРИКС, кроме самой России. Все предпочли воздержаться.
По Абхазии и Южной Осетии с 2008 года всего было принято 16 резолюций, из них 14 до 24 февраля 2022 года и две после. Здесь надо указать, что ни в одной из них Россия не упоминалась, и они были написаны эзоповым и в каком-то смысле мягким языком. Это, понятно, облегчало их принятие. В результате многим государствам – членам ООН эти резолюции не были интересны, и особенно поначалу подавляющее большинство стран воздерживалось или не голосовало. Самая первая резолюция по Абхазии в мае 2008 года, принятая ещё до августовского конфликта того года, вообще, скорее всего, может быть рекордсменом по незаинтересованности. По ней 14 государств проголосовали «за», 11 – «против», а все остальные из тогдашних 192 членов ООН либо воздержались (105 стран), либо вообще не голосовали (62). Как известно, по нормативным положениям Генассамблеи не нужно, чтобы количество голосов «за» превышало 50 процентов от общего количества членов. Достаточно, чтобы любое число голосов «за» превысило число голосов «против». Логика здесь такая, что резолюцию принимают те, кому она интересна, а кто в тематике резолюции не заинтересован никак, в учёт не принимается. В результате достаточно большое количество резолюций ГА ООН принимается большинством, которое меньше, чем 50 процентов стран-членов. Не редкость, когда принимаются резолюции 80, а то и 60 голосами «за» из 193 стран-членов, но первая абхазская резолюция, принятая всего 14 голосами, скорее всего, является здесь абсолютным рекордсменом.
В этой логике «старые» члены БРИКС по абхазско-югоосетинским резолюциям тоже, как правило, воздерживались и проявили гораздо меньше единодушия с Россией, чем по крымским резолюциям. Сама Россия, хотя и не упоминалась в тексте резолюций напрямую, понятно, голосовала против всех 16 из них. Индия проголосовала «против» дважды (оба раза до 24 февраля 2022 года), Китай подал один голос «против» (после 24 февраля 2022 года), а ЮАР и Бразилия всегда воздерживались или не голосовали.
По единственной резолюции 2018 года по выводу иностранных войск из Молдовы ситуация была аналогичной. Россия проголосовала «против», а все остальные «старые» члены БРИКС воздержались.
Ситуация изменилась после инцидента с отравлением Алексея Навального в 2020 году. Генассамблея ООН практически ежегодно принимает резолюции в поддержку выполнения Конвенции о запрещении химического оружия. В 2010-х годах в их фокусе в основном была Сирия. Инцидент с отравлением Скрипалей в 2018 году нашёл отражение в этих резолюциях, но тем же эзоповым языком, без упоминания России, что и в случае с Абхазией и Южной Осетией. Говорилось лишь о «применении химоружия на территории Великобритании». Россия, понятно, голосовала против и этих резолюций, остальные – кто как. Но только после инцидента с отравлением Алексея Навального прямое упоминание России и её «осуждение самым решительным образом» были вписаны в тексты резолюций, причём даже не в преамбулу, а резолютивную часть. И здесь большинство «старых» членов БРИКС уже перестали воздерживаться и начали голосовать за эти резолюции. Понятно, что Россия там была лишь одним из пунктов в достаточно большом, по ооновским меркам, тексте. И для трёх из четырёх «старых» членов БРИКС (не считая саму Россию), очевидно, было важнее показать свою солидарность с глобальной борьбой за запрещение химического оружия, чем солидарность с Россией.
В итоге по химоружию с упоминанием Алексея Навального и осуждением России в 2020–2022 годах было принято три резолюции, две до 24 февраля 2022 года и одна после. Россия проголосовала против всех трёх. Китай тоже против всех трёх. А Индия, Бразилия и ЮАР проголосовали за все три резолюции.
Эта ситуация получила своё развитие после 24 февраля 2022 года. Генеральная Ассамблея приняла на сегодняшний момент семь резолюций с осуждением России по Украине. Одна из них – ежегодная резолюция по правам человека в Крыму – была принята в обычном формате, на ординарной сессии ГА ООН. А шесть резолюций были приняты на специально созванной 11-й чрезвычайной сессии ГА ООН. Эти чрезвычайные сессии по нормативным положениям Генассамблеи могут собираться в исключительных случаях угрозы миру. Ранее Советский Союз уже был объектом таких сессий: 2-й чрезвычайной сессии ГА ООН 1956–1957 годов по Венгрии и 6-й сессии 1980 года по Афганистану. Чаще всего в фокусе внимания таких сессий находился Израиль и связанные с ним ближневосточные проблемы (1-я чрезвычайная сессия в 1956 году по Суэцкому кризису, 3-я в 1958 году по ливанскому кризису, 5-я в 1967 году по Шестидневной войне, 7-я в 1980–1982 годах по израильско-палестинскому конфликту, 9-я в 1982 году по оккупации Израилем Голанских высот и 10-я в 1997–2018 годах вновь по израильско-палестинскому конфликту). Ещё одна чрезвычайная сессия ГА ООН была посвящена кризису в Конго (4-я в 1960 году), и одна – оккупации Намибии со стороны ЮАР (8-я в 1981 году). Сам формат чрезвычайных сессий в какой-то степени может предполагать особую ответственность государств при голосовании в борьбе с угрозой миру. Возможно, эта логика, в чём-то схожая с вышеописанной ситуацией с глобальной солидарностью в борьбе против химического оружия, и могла повлиять на голосование среди «старых» членов БРИКС, помимо прочих субстантивных факторов. Но так это или нет, здесь мы тоже видим примеры поддержки одним из «старых» членов БРИКС этих резолюций.
Помимо «ординарной» ежегодной резолюции по правам человека в Крыму, где Китай проголосовал «против», а остальные воздержались, по резолюциям чрезвычайной сессии мы видим такую картину. Из шести этих резолюций Китай дважды проголосовал «против» (по приостановке членства России в Совете по правам человека и по репарациям), а в остальных случаях воздержался. Индия и ЮАР всегда воздерживались. А Бразилия четыре раза проголосовала за резолюции чрезвычайной сессии и два раза воздержалась.
Помимо этих семи резолюций, где в фокусе была непосредственно Россия, фраза об «агрессии РФ против Украины» вошла ещё в две резолюции ГА ООН. Генассамблея периодически принимает резолюции о сотрудничестве между ООН и различными региональными организациями, а также продлевает его время от времени. Соответственно, в две из такого рода резолюций, принятые после 24 февраля 2022 года, и вошла эта фраза: в ноябре 2022 года в резолюцию по сотрудничеству ООН с Центральноевропейской инициативой (и в преамбулу, и в резолютивную часть), а в апреле 2023 года – по сотрудничеству ООН с Советом Европы (в преамбулу). В обоих случаях также были примеры голосования «за» «старых» членов БРИКС. Первая из этих резолюций прошла достаточно тихо в медийном поле России, а вторая вызвала достаточно ощутимый резонанс как раз в силу того, что партнёры России голосуют за документ, где Россия обвиняется в агрессии. В ответ, также в нашем медийном поле, было сказано, что сама эта резолюция не имеет отношения к России, что это только фраза в преамбуле, не обращайте внимания. Логика такого голосования здесь также может быть схожа с вышеуказанным голосованием по химоружию. Солидарность с деятельностью европейских региональных организаций (основной предмет резолюций) оказалась выше солидарности с Россией. В любом случае только ЮАР оба раза воздержалась, а Китай, Индия и Бразилия проголосовали за обе этих резолюции.
Теперь перейдём к новым членам БРИКС. По крымским резолюциям до 24 февраля 2022 года Иран проголосовал «против» десять раз из одиннадцати, Эфиопия – два раза, Аргентина, Египет и ОАЭ всегда воздерживались или не голосовали, а Саудовская Аравия дважды голосовала «за» (в 2014–2016 годах) и один раз – «против» (в 2021 году). По Абхазии и Южной Осетии из 16 резолюций Иран дважды голосовал «против», Аргентина, Эфиопия, Египет и ОАЭ всегда воздерживались или не голосовали, а Саудовская Аравия пять раз голосовала «за». По Молдове Саудовская Аравия «за», Иран «против», остальные воздержались или не голосовали.
По химоружию и Навальному: Аргентина, ОАЭ, Саудовская Аравия и Эфиопия – все три раза «за», Иран – все три раза «против», Египет всё время воздерживался. По семи резолюциям по конфликту с Украиной: Аргентина – все семь «за», Египет, ОАЭ и Саудовская Аравия – четыре «за», Иран и Эфиопия – три «против». По двум резолюциям о сотрудничестве с европейскими организациями: Аргентина, Египет, ОАЭ и Саудовская Аравия – обе «за», Иран – один раз «за», Эфиопия оба раза воздержалась.
Суммируя эти итоги, в 2008–2023 годах Генеральной Ассамблеей ООН были приняты 40 в той или иной степени антироссийских резолюций. Россия все 40 раз голосовала «против». Иран 19 раз проголосовал «против» и 1 раз «за», Китай – 16 «против» и 2 «за», Индия – 8 «против» и 5 «за», Эфиопия – 5 «против» и 3 «за», ЮАР – 3 «против» и 3 «за», Египет – 6 «за», Бразилия – 9 «за», ОАЭ – тоже 9 «за», Аргентина – 12 «за», Саудовская Аравия – 17 «за» и 1 раз «против».
Повторим ещё раз, понятно, что нет абсолютно прямой связи между голосованием в ООН и реальным сотрудничеством тех или иных стран с Россией. Мы это видели и на вышеупомянутом примере африканских государств. И сам БРИКС развивается конструктивно и эффективно. Если бы он не был таким, то туда не стремились бы попасть более чем два десятка государств. Но в контексте ооновских баталий «старые» и новые страны БРИКС можно разделить на четыре группы:
- Иран и Китай примерно в половине случаев голосуют солидарно с Россией;
- Индия и Эфиопия имеют небольшой перевес голосов за Россию над голосами против неё, у ЮАР равный баланс, но чаще всего эти страны воздерживаются;
- Египет, Бразилия и ОАЭ примерно в трёх четвертях случаев воздерживаются, а в одной четверти голосуют против России;
- Аргентина и Саудовская Аравия чаще всего голосуют против России.
Помимо России, из расширенного БРИКС объектом резолюций Генассамблеи ООН является Иран. Резолюции по правам человека в Иране с 1985 года принимаются практически ежегодно. За рассмотренный здесь период с 2006 года по Ирану было принято 17 резолюций. Сам Иран все 17 раз голосовал «против». Россия и Китай – также все 17 голосов «против», Индия – 16 «против», Египет – 10 «против», ЮАР – 7 «против», Эфиопия – 1 «против», Бразилия – всегда воздерживалась, ОАЭ – 5 «за» и 2 «против», Саудовская Аравия – 7 «за» и 3 «против». И наконец, Аргентина все 17 раз голосовала за антииранские резолюции.
Здесь отметим, что, в отличие от резолюций по России, в случае с Ираном есть сразу три примера из «старых» членов БРИКС, которые в 99–100 процентах случаев голосуют абсолютно солидарно с Ираном. Это Россия, Китай и Индия. В то же время один из новых членов БРИКС занимает категорически антииранскую позицию. И это даже не арабские государства Залива, как можно было бы подумать, а далёкая от Ирана Аргентина.
В целом отметим вновь, что полученные числа не стоит абсолютизировать. Но в то же время в контексте Генеральной Ассамблеи ООН эвфемизм «коллективный Запад» получает своё чёткое количественное выражение. Как показали резолюции последних лет по России и Ирану, у наших геополитических противников всегда есть как минимум 60 голосов на Генассамблее. А как было отмечено выше, с учётом того, что для принятия резолюции ГА ООН не требуется, чтобы количество голосующих «за» превосходило 50 процентов стран – членов ООН, практически все резолюции в пользу стран Запада принимаются Ассамблеей. Обратных же случаев, если не брать антиизраильские резолюции, американское эмбарго Кубы и новую тему (правда, к сожалению, ставшую, судя по всему, одноразовой) – деколонизацию архипелага Чагос, по большому счёту нет. На эту ситуацию, когда страны Запада чаще всего голосуют единым голосом, фактически с блоковой дисциплиной, а в ответ наблюдается лишь разброд и шатание и нет единого солидарного голосования, применительно к ЕАЭС и ОДКБ уже публично обращал своё внимание президент Белоруссии Александр Лукашенко. Как видим, это верно и в отношении БРИКС. Понятно, что здесь работает принцип, что не-Запад не всегда равен анти-Западу и далеко не все незападные страны обладают одинаковым уровнем радикальности и ревизионизма в этом вопросе. Это всё понятно, и думается, нет оснований считать, что ситуация качественно изменится в среднесрочной перспективе. Но без этого вопрос о консолидации не-Запада, вновь возникший в связи с расширением БРИКС, повисает в воздухе. Во всяком случае не-Запад всегда будет получать прозападные резолюции в Генеральной Ассамблее ООН.